Главная » Библиотека » Банковское право: конспект лекций (Шевчук Денис)
{sort}

Банковское право: конспект лекций (Шевчук Денис)

Настройки отображения Выбрать главу(19)
Перейти на    1 2 ... 43 44 45 46 47 ... 60 61

Если исполняющий банк отказался принять представленные ему документы, он обязан немедленно проинформировать об этом получателя средств, а также сообщить ему о причинах такого отказа.

Исполняющий банк обязан представить банку-эмитенту отчет о выполненном поручении. В качестве отчета могут быть представлены документы, оплаченные исполняющим банком за счет аккредитива. Если, по мнению банка-эмитента, эти документы по внешним признакам не соответствуют условиям аккредитива, то он вправе отказаться от их принятия. Исполняющему банку в этом случае должно быть направлено соответствующее сообщение.

Отношения между плательщиком и банком-эмитентом охватываются инструкцией договора комиссии. Поэтому, несмотря на отсутствие в коммент. статье соответствующей нормы, плательщик также имеет право потребовать от банка-эмитента (комиссионера) отчета о выполнении им поручения (ст.999 ГК). Если он считает, что документы, представленные банком-эмитентом, не соответствуют по внешним признакам условиям аккредитива, плательщик вправе отказаться от принятия исполнения.

По общему правилу ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение аккредитивной операции носит договорный характер. Поэтому банк-эмитент отвечает перед плательщиком, а исполняющий банк – перед банком-эмитентом. Предъявление плательщиком исковых требований непосредственно исполняющему банку не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п.3 коммент. статьи.

Учитывая, что аккредитив является обязательством банка-эмитента, при необоснованном отказе исполняющего банка выплатить получателю средств соответствующую сумму последний может предъявить свои требования именно к банку-эмитенту: по общему правилу исполняющий банк не несет перед получателем средств никакой обязанности. Это правило в полной мере относится прежде всего к непокрытому (гарантированному) неподтвержденному аккредитиву. Однако если требование получателя средств основывается на факте невыполнения исполняющим банком условий покрытого (депонированного) неподтвержденного аккредитива, то суд вправе удовлетворить его за счет исполняющего банка.

При этом важно учитывать, что иск получателя средств к банку-эмитенту (исполняющему банку) будет основываться на невыполнении им обязательств по аккредитивной сделке (основание иска). Поскольку аккредитивное обязательство банка-эмитента (подтверждающего банка) является денежным, его ненадлежащее выполнение (невыполнение) дает получателю платежа право взыскать с этого банка проценты, предусмотренные ст.395 ГК.

Иск может быть предъявлен бенефициаром и по истечении срока действия аккредитива, если необходимые документы были им представлены исполняющему банку в срок.

Если аккредитивное обязательство нарушено в результате действий (бездействия) исполняющего банка, а требование получателя средств было удовлетворено за счет банка-эмитента, последний вправе взыскать уплаченное с исполняющего банка в порядке регресса.

Помимо иска к банкам получатель средств может предъявить иск к плательщику о понуждении его к платежу по основному договору, поскольку в результате ненадлежащих действий банков расчеты завершены не были.

Право выбора ответчика в описанной ситуации принадлежит получателю платежа. Однако последний не вправе получить сумму долга дважды.

В случае неправильной выплаты денежных средств по подтвержденному (как покрытому, так и непокрытому) или покрытому неподтвержденному аккредитиву плательщик вправе предъявить свои требования непосредственно исполняющему банку.

В изъятие из общего правила (п.1 ст.872) суд может возложить ответственность за ненадлежащее исполнение аккредитива на то лицо, с которым истец не состоит в непосредственных договорных отношениях, т. е. не на банк-эмитент, а на исполняющий банк.

Однако следует помнить, что предъявление иска к исполняющему банку, а не к банку-эмитенту – право, а не обязанность плательщика. В арбитражной практике имеется немало случаев, когда плательщики настаивают на взыскании убытков, вызванных неправильной выплатой исполняющим банком суммы аккредитива, именно с банка-эмитента (более сильного в экономическом отношении). У суда нет оснований для отказа в удовлетворении такой просьбы.

П.3. ст. 872 ГК РФ может применяться только в указанных им случаях. В остальных ситуациях подлежит применению общее правило п.1 ст.872. Например, не использованная получателем сумма средств по аккредитиву была перечислена исполняющим банком банку-эмитенту, но оказалась утраченной по вине банка-посредника. Суд отказал плательщику во взыскании возникших у него убытков с исполняющего банка и обоснованно взыскал их с банка-эмитента.

В том случае, когда в результате ненадлежащего исполнения аккредитива его сумма оказалась у бенефициара, который не исполнил свои обязанности по договору с плательщиком (например, не отгрузил товар), плательщик может предъявить иск как к банкам, так и к бенефициару.

Причем основанием иска к банкам будет ненадлежащее исполнение ими аккредитивной сделки, а предметом – требование о возмещении убытков. Предметом иска плательщика получателю платежа является требование о возврате неосновательно полученной суммы.

В практике возникла проблема, связанная с определением надлежащего ответчика в тех случаях, когда убытки плательщика возникали как по вине получателя средств, так и по вине исполняющего банка. Обычно складывается следующая ситуация. Исполняющий банк выплачивает сумму аккредитива, допуская более или менее серьезные отклонения от его условий. Имеются случаи, когда исполняющий банк просто исправляет ошибку, допущенную плательщиком при заполнении аккредитивного заявления. Например, условиями одного аккредитива было предусмотрено, что платеж следует произвести против железнодорожных накладных. Между тем договор железнодорожной перевозки грузов оформляется грузовыми квитанциями, чего не учел плательщик. Банк произвел платеж против предъявленных ему грузовых квитанций. Впоследствии они были признаны фальшивыми, товар оказался неотгруженным, в связи с чем плательщик понес убытки, которые и попытался взыскать с исполняющего банка. Последний полагал, что надлежащим ответчиком должен быть получатель средств, представивший поддельные документы. Практика решает эту проблему по-разному. В одних случаях арбитражный суд предлагает плательщику обратиться с иском непосредственно к получателю средств, а исполняющий банк освобождается от ответственности (постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.96 N 7729/95[44] ). В других аналогичных обстоятельствах убытки возлагаются на банк (постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.96 N 2700/96[45] ). Вероятно, с учетом конкретной ситуации суд может возложить ответственность как на банки, так и на получателя платежа.

Однако если исполняющий банк будет вынужден выплатить плательщику всю сумму убытков, понесенных им в результате действий как банка, так и получателя платежа, исполняющий банк вправе взыскать соответствующую сумму с получателя платежа в порядке регресса.

В п.1 ст. 873 ГК РФ предусматриваются основания для закрытия аккредитива, круг которых является исчерпывающим:

а) аккредитив может быть закрыт в связи с истечением срока его действия в исполняющем банке, определенном плательщиком в аккредитивном заявлении;

б) до истечения срока он может быть закрыт по заявлению получателя средств, если такая возможность предусмотрена условиями аккредитива. Если она отсутствует, исполняющий банк не должен выполнять распоряжение получателя средств о закрытии аккредитива;

в) по требованию плательщика, если аккредитив является отзывным.

О закрытии аккредитива исполняющий банк должен уведомить банк-эмитент, а последний – плательщика.

Неиспользованные по покрытому (депонированному) аккредитиву суммы должны быть во всех случаях возвращены банку-эмитенту для последующего зачисления на счет плательщика. При этом счет „Аккредитивы“ в исполняющем банке закрывается.

Перейти на    1 2 ... 43 44 45 46 47 ... 60 61