Главная » Библиотека » Правовое регулирование рекламы (Мамонова Е.а.)
{sort}

Правовое регулирование рекламы (Мамонова Е.а.)

Настройки отображения Выбрать главу(24)
Перейти на    1 2 ... 41 42 43 44 45 46 47

7.2. Судебная практика в сфере рекламы

В силу того, что законодательство о рекламе в нашей стране разработано еще не в полной мере, многие вопросы, часто встречающиеся на практике, остались без внимания законодателей, а также из-за достаточно низкой предпринимательской культуры новый федеральный закон (впрочем, как и прежний, но в меньшей мере) не позволяет полностью контролировать ситуацию на рынке рекламы. Кроме того, как нами уже отмечалось, некоторые вопросы не находят своего решения в правовом поле данного закона. Во всех этих случаях можно обратиться еще к одному правовому инструменту, такому как судебная практика. Высшим Арбитражным Судом РФ рассмотрено множество дел о нарушениях законодательства о рекламе, по ним вынесены соответствующие постановления. Конечно, данные постановления не имеют силы закона, однако, основываясь на принципах, используемых Высшим Арбитражным Судом РФ в своей деятельности, можно разрешить ряд возникающих задач в верном правовом поле. Ознакомление с судебной практикой в области нарушения законодательства о рекламе полезно также и в повседневной деятельности рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей в плане выбора верной с правовой точки зрения рекламной стратегии, способов и методов конкретной рекламы.

Так, например, большинство наших рекламодателей стали использовать нелегальный метод рекламы водки с использованием рекламных конструкций. Такой вид рекламы запрещен ст. 21 ФЗ «О рекламе» и Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Дело в том, что негласная реклама водки дается в виде рекламы одноименной минеральной воды или рекламы фирмы-производителя и ее товарного знака. Реклама такого вида распространяется на плакатах, растяжках, в печатных изданиях. Однако постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2005 г. № 14319/04 четко и однозначно определило, что такая реклама является недобросовестной и распространению не подлежит. В данном заседании судом рассматривалось дело о наружной рекламе одного из предприятий г. Казани.

Из материалов дела видно, что в течение ноября и декабря 2003 г. предприятие разместило в городе на рекламоносителях форматом 6 х 3 м наружную рекламу. В центральной части рекламного щита указано наименование предприятия, над которым изображен его товарный знак; непосредственно под наименованием предприятия расположено словосочетание «Это Ваш Выбор». В нижней части щита фраза: «Отличная компания – Отличное качество» (орфография оригинала).

По факту данной рекламы антимонопольным органом было принято решение, которым предприятие признано нарушившим требования ст. 10 ФЗ «О рекламе» «Скрытая реклама» (во время рассмотрения данного дела действовал ФЗ «О рекламе», в новом ФЗ «О рекламе» принцип запрещения скрытой рекламы закреплен в п. 9 ст. 5 ФЗ). На основании этого решения антимонопольным органом было выдано предписание о прекращении размещения и распространения во всех средствах массовой информации, в том числе способом наружной рекламы, скрытой рекламы водки «Ваш Выбор».

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая предприятию в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, исходили из того, что информация, содержащаяся на щите рекламоносителя, ассоциируется у потребителей с определенным товаром, а именно с водкой «Ваш Выбор», производителем которой является предприятие.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, сделал вывод, что указанная реклама является не скрытой рекламой водки «Ваш Выбор», а рекламой предприятия как юридического лица.

Однако этот вывод не соответствует законодательству о рекламе и противоречит материалам дела. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении данного дела исходил из определения рекламы (ст. 2 ФЗ «О рекламе» от 1995 г.), а также понятия скрытой рекламы, т. е. той, которая оказывает не осознаваемое потребителем воздействие на его восприятие, в том числе путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами, и ее запрете.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ определил, что из наружной рекламы видно, что в словосочетании «Это Ваш Выбор» начальные буквы в словах «ваш» и «выбор» заглавные, так же, как и на этикетке водки «Ваш Выбор», производимой предприятием. Элементы изобразительного и графического оформления наружной рекламы совпадают с аналогичными элементами этикетки водки «Ваш Выбор», что вызывает интерес потребителей к этой водке и заставляет воспринимать информацию, содержащуюся на щите рекламоносителя, как рекламу водки, а не предприятия.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что изображение, распространяемое предприятием, является скрытой рекламой водки «Ваш Выбор», поскольку призвано привлекать интерес потребителей именно к алкогольной продукции.

На тот момент действовала ст. 17 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»; более 15 % объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.

Поэтому наружная реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % не допускается, в связи с чем предприятие обоснованно признано нарушившим требования законодательства о рекламе.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что распространяемая реклама является рекламой предприятия, сделан неправомерно.

Аналогичное дело было рассмотрено ВАС РФ, и по нему было вынесено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2001 г. № 5382/00. Несмотря на то, что на момент рассмотрения дела действовал старый ФЗ «О рекламе», нормы закона, на которые ссылается Президиум Высшего Арбитражного Суда при вынесении постановления, действуют в современном законодательстве о рекламе.

Как видно из материалов дела, ООО «ОММ», являясь рекламораспространителем, разместило на улицах города Санкт-Петербурга наружную рекламу водки «Флагман», являющейся алкогольным продуктом с 40 %-ным содержанием этилового спирта.

В связи с выявленным фактом нарушения указанной нормы Закона комиссией антимонопольного управления в соответствии со ст. 26 ФЗ «О рекламе» 1995 г. возбуждено и рассмотрено дело. Решением комиссии ООО «ОММ» признано совершившим данное правонарушение. На основании решения комиссии антимонопольным управлением принято оспариваемое предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Принимая решение о признании предписания недействительным, судебные инстанции исходили из того, что ст. 17 Федерального закона «О государственном регулировании» применима только к тому кругу лиц и в той области деятельности, которые этим законом регулируются, и не распространяется на отношения, возникающие в сфере производства, изготовления и распространения рекламы, в связи с чем рекламораспространитель не может быть привлечен к ответственности за нарушение указанной нормы.

Между тем в соответствии со ст. 3 ФЗ «О рекламе» 1995 г. законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Перейти на    1 2 ... 41 42 43 44 45 46 47